Конституционный Суд РФ запретил применять сроки давности по коррупционным делам
Начальник юридического отдела Госэкспертизы РТ, член Совета по развитию антикоррупционного комплаенса и деловой этики в Республике Татарстан Гульназ Ильясова разъяснила решение Конституционного суда РФ о сроках исковой давности по коррупционным делам.
История судебного дела
Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) рассматривал дело Краснодарского краевого суда по апелляции Каневского районного суда. Тот в свою очередь, удовлетворил требования Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного от коррупционных нарушений за 2001–2004 гг. Краснодарский суд жаловался на то, что в судебной практике сформированы взаимоисключающие подходы: в одних случаях допускается применение исковой давности, а в других при сходных обстоятельствах не допускается.
Позиция КС РФ
31.10.2024 Конституционный Суд РФ вынес постановление №49-П, согласно которому признал ст. 195, 196 и ряд других статей Гражданского кодекса РФ не соответствующими Основному закону в той мере, в которой их толкование позволяет применять общие сроки исковой давности, равные 3 и 10 годам, к искам об обращении в доход РФ имущества, добытого коррупционным путем.
КС РФ запретил применять предусмотренные Гражданским Кодексом РФ сроки исковой давности к искам прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
КС РФ признал не соответствующими Конституции положения ГК РФ, в части распространения стандартных сроков исковой давности применительно к требованиям Генеральной прокуратуры РФ об обращении в доход государства имущества, полученного от коррупционных правонарушений.
Законодатель вправе их не вводить, а если сочтет нужным это сделать, установленный для исков имущества коррупционеров срок должен существенно превышать уже установленные сроки (3 и 10 лет). Кроме того, необходимо продумать специальный механизм их исчисления. Срок давности не должен применятся, если чиновник (или иные лица по его инициативе) препятствует выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательной базы для обращения в суд.
Однако, как уточнил суд, такой вывод относится только к исковым заявлениям прокуроров об обращении в доход имущества, приобретенного в результате несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов, и не может быть применен к другим требованиям прокурора. Также обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества.
По словам председателя КС РФ Валерия Зорькина, в российском законодательстве сроки, ограничивающие возможность подачи иска об обращении в доход государства коррупционного имущества, считаются неустановленными.
Таким образом, Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры могут подавать иски об обращении в доход государства коррупционного имущества без ограничений по времени.
Это касается имущества лиц, занимающих или занимавших публично значимые должности. Такой подход распространяется на все, что связано с приобретением имущества незаконным коррупционным путем: использование, легализация, приращение, преобразование.