Гульназ Ильясова рассказала к чему приводят ошибки в проектной документации
Гульназ Ильясова, начальник отдела правового обеспечения деятельности и закупок ГАУ «УГЭЦ РТ», рассказала про судебную практику в части устранения недостатков в проектной документации, выявленных после передачи результата работ заказчику.
Пример из судебной практики 2023 год.
Между заказчиком и застройщиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракты на долевое участие в строительстве трех жилых помещений. В результате исполнения муниципальных контрактов был построен жилой дом. В рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчиком проводились работы по устранению дефектов покрытия кровли дома.
В ходе эксплуатации жилого дома, в связи с жалобами жителей многоквартирного дома, в период течения гарантийного срока заказчиком был произведен осмотр кровли и составлены акты осмотра. При осмотре кровли многоквартирного жилого дома обнаружены недостатки работ, дефекты кровли. Застройщик с указанными в акте фактами не согласен.
В рассматриваемом споре факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается экспертными заключениями.
В результате проведенных строительно-технических экспертиз эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся недостатки (дефекты) возникли в процессе эксплуатации. Согласно исследования причиной дефектов кровельного покрытия указано – обледенение на кровле, что является следствием природных факторов.
Эксперты пришли к выводу о том, что технические решения по кровле, принятые проектантом при разработке рабочей документации, не соответствуют обязательным строительным нормам (п. 9.7, п. 9.9 и п. 9.13 СП 17.13330.2011), выявлены существенные ошибки в проектной документации.
Экспертами не установлено, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.
Обязан ли подрядчик устранить дефекты по гарантии?
Согласно судебной практике, подрядчик обязан устранить недостатки.
Судами отмечено, что профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на недостатки проектной документации, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.
Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.
Доказательств того, что подрядчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не приостанавливал производство работ, суду не представлено.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629, Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 14.03.2023 по делу А60-36139/2021.
Исходя из приведенных судами норм закона предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.